一个“快下台的总理”，一个“等着上台的总理”，一个管着军队的总参谋长，三个人，三张牌，全压在打不打伊朗这一件事上。 可怪就怪在，最该听总理话的军队一把手，这回偏偏不听了 ，仗还没开打，以色列自己先吵成了一锅粥。 候任总理写了封信 11月11日，在耶路撒冷，以色列正直党领导人埃森科特给看守政府总理内塔尼亚胡写了封信，信里意思很明确： 没受到直接威胁，就别派部队动手。 埃森科特用了一个分量很重的词，他说现在政府正在交接， 这时候这么干，可能对以色列民主造成“毁灭性后果”。 有个细节值得琢磨，这封信从头到尾没点伊朗的名，但以色列媒体都看明白了，信指的就是内塔尼亚胡想对伊朗动武那件事，不点名，意思又到了。 这种写法本身就有讲究，话说太透，容易被人抓把柄；不说透，又怕对方装听不懂，分寸拿捏得刚刚好。 埃森科特这个人，得说清楚，他是前国防军总参谋长，打过仗的人，一个打过仗的人拦着别人别打仗，跟一个从来不想打仗的人拦着别人，分量不一样，他反对的不是“对付伊朗”这件事，他反对的是“这个时候、用这个法子”去做。 连一个鹰派人物都觉得时机和程序有问题，那问题就不在“要不要强硬”，而在“谁有资格在什么情况下按这个按钮”。 差不多同一天，以色列第12频道又传出消息，以军总参谋长扎米尔也再次表示，反对内塔尼亚胡对伊朗动武的计划，注意“再次”两个字，10月27日议会选举之前，扎米尔就反对过类似行动，当时军方担心的是局势升级，可能把选举搅乱， 一个马上要接手政府的人，一个手里握着军队指挥链的人，在同一个时间窗口说了同一个“不”字。 一个人反对，还能说是看法不同，两个安全系统里最核心的人物同时表态，说明这套计划在专业层面遇到的阻力，不是一句“政治分歧”能带过去的。 京报网的报道 防长把话挑明了 内塔尼亚胡这边也有回应，11月12日，在特拉维夫，以色列国防部长卡茨发了个声明，话说得很直，卡茨说，看守政府指挥以军采取军事行动，不需要征得政治对手同意。 卡茨还补了一句，他说政府已经和以军协调好了，国家安全的事不会因为组阁进程停下来，这话表面是说给反对派听的，实际上也在回应扎米尔那边。 翻成大白话就是： 军队该配合的配合了，决定权在政府手里，程序上的事不劳各位操心。 问题恰恰卡在这，卡茨说“无需征得同意”，从法律条文上看也许站得住，但埃森科特信里那句“毁灭性后果”，说的不是法律拦不住，而是政治规矩上不该这么干，这层自觉一旦破了，留下的口子以后谁都能用。 一个马上要交权的人，在一个已经被选民削弱的位置上，推一项可能改变地区格局的军事行动，卡茨的声明越硬， 越说明这个争议不是靠一句“无需同意”就能压下去的。 特朗普那边也不太平 内塔尼亚胡的压力不止来自国内，11月11日到12日，几家媒体曝出一条消息，特朗普和内塔尼亚胡上周末通电话，围绕要不要重启对伊朗军事行动吵了起来。 福克斯新闻转引以色列媒体的说法，用了“地狱般的激烈争吵”这个表述。 报道说内塔尼亚胡在电话里催特朗普重启军事行动，特朗普的主张则是继续走外交谈判的路子，以色列总理办公室回应很干脆，说这是“假新闻”，无稽之谈。 但一名以色列高级官员向媒体证实，通话确实有过，只是强调“绝非一次艰难的对话”。 文汇报的报道 双方各说各话，外界很难还原那通电话到底什么温度，但有件事可以查证，英国《金融时报》报道说，内塔尼亚胡最近“每天”给特朗普打电话，催他恢复对伊朗的军事行动。 每天打，这个频率本身就说明问题，一个看守总理，把不少精力放在游说外国领导人发动军事行动上，这背后的驱动力值得想一想，计划在国内推不动，向外找支持就成了另一条路，可外部支持再强，也替代不了国内程序上的合法性。 特朗普本人11月12日在社交媒体上的表态也耐人寻味，他说美国不需要和伊朗达成协议，这话的语气，跟“主张外交途径”的报道之间，有点对不上。 白宫那边的说法是美国掌控着霍尔木兹海峡，伊朗经济在崩溃，各方放出的信号并不在一个调子上。 一边是媒体说在吵，一边是官方说没吵，还有一边是总统本人在网上放硬话，这三层信息叠在一起，外界能确认的只有一件事： 美以之间围绕伊朗下一步怎么走，沟通并不顺畅。 组阁的算数题还没解开 把视线拉回以色列国内，埃森科特为什么在这个节骨眼上写那封信？要理解这事，得看他手里有什么牌。 11月8日，以色列总统赫尔佐格正式授权埃森科特组建新政府，从那天起，埃森科特有28天时间，必要时能再延14天。 这段时间里，内塔尼亚胡继续当看守总理，议会一共120个席位，埃森科特拿到了67名议员的组阁推荐，纸面上过了半，但推荐不等于执政契约，签了推荐票的议员，未必愿意在联合政府协议上签字。 他面前的路大致两条，一条是联合阿拉伯裔政党，数学上最顺，但政治代价高，另一条是拉极端正统派宗教政党进来。 青瞳视角的报道 可这些政党在兵役豁免问题上的诉求，跟埃森科